【觅诗记】袁枚：绝地通天一枝笔，请看依傍是何人！（上）-芷蘭齋从清初到乾隆时期是中国诗史上的一个大繁荣时代，这个时期诞生了不少的诗派，?

【觅诗记】袁枚：绝地通天一枝笔，请看依傍是何人！（上）-芷蘭齋
从清初到乾隆时期是中国诗史上的一个大繁荣时代，这个时期诞生了不少的诗派，名气较大者有王士禛的神韵派、沈德潜的格调派、厉鹗的浙派、翁方纲的肌理派以及袁枚的性灵派等等。但缪钺认为，虽然诗派很多，创造的诗作数量也很是庞大，但总体而言，质量却不高℃-ute，他在《冰茧盦丛稿》中形容到：“以量则如螳肚，而以质则如蜂腰。尧建云”

《绣余吟稿》袁枚序言
虽然如此，但这些诗派中的名作家还是各具面目，而各派之间虽然宗旨不同，但基本上还是能够做到彼此间的相安无事南弦月。虽然在这种安定团结的局面之下，各诗派之间也有着己是他非的说法，但还未形成正面攻击的火爆场面。这样说起来卧春 陆游，似乎袁枚在这方面做得最出格，他在《随园诗话》卷五中说过这样一段话：
抱杜、韩以凌人，而粗脚笨手者，谓之权门托足；仿王、孟以矜高，而半吞半吐者，谓之贫贱骄人；开口言盛唐及好用古人之韵者，谓之木偶演戏；故意走宋人冷径，谓之乞儿搬家；好叠韵、次韵，刺刺不休者，谓之村婆絮谈；一字一句自注来历者，谓之古董开店森永健司。

袁枚编《新齐谐》二十四卷，清乾隆五十七年随园刻本，书牌

袁枚编《新齐谐》二十四卷，清乾隆五十七年随园刻本，卷首
袁枚在这段话中几乎把这个时期的其他诗派都骂了一遍，但总算没有指名道姓，但这不妨碍后来学者的一一解读，比如此句中的“贫贱骄人”指的就是神韵派的王士禛，而“权门托足”、“木偶演戏”指的是格调派的沈德潜，“乞儿搬家”指的是浙派的厉鹗，“古董开店”则指的是肌理派的翁方纲。对于袁的这个做法，王英志在《袁枚评传》中评价到：“袁枚于各派代表的态度是不同的，或贬多褒少，或褒多贬少，或只贬不褒，或只褒不贬。这全视批评对象的诗学是否有利于性灵说的发扬，是否有利于诗歌的发展。袁枚对清代诗学之批评大体是公正准确的，但时或亦有主观片面之处。”
袁枚上述的那段话，相对于他平时的言语来说，已经是给他人留面子了，因为平时他对这些人的评价并非说得这么含蓄，比如他在《随园诗话》卷二中这样评价王士禛：“阮亭先生，自是一代名家末日神弓手。惜誉之者既过其实，而毁之者亦损其真。须知先生才本清雅，气少排奡，为王、孟、韦、柳则有余，为李、杜、韩、苏则不足也。”与其他几个人相比，袁枚的这几句说得也算客气，他认为王士禛的诗清雅有余、矫健不足。对于这种客气的评价，郭绍虞在《中国文学批评史》中认为：“性灵说和神韵说是比较接近的。在神韵诗中虽不易见其个人强烈的感情，却易见其个人的风度。”看来，袁这么客气的原因是因为神韵派的理念跟他所创的性灵派颇为相近。

袁枚撰《随园诗话》清光绪十九年仓山旧主石印《随园三十六种》本，书牌
对于厉鹗的批评，袁枚就没那么含蓄了，他在《随园诗话》卷九中说：“吾乡诗有浙派，好用替代字，盖始于宋人，而成于厉樊榭。樊榭在扬州马秋玉家，所见说部书多，好用僻典及零碎故事，有类《庶物异名疏》《清异录》二种。董竹枝云：‘偷将冷字骗商人。’责之是也。不知先生之诗漠河吧，佳处全不在是。嗣后学者……味同嚼蜡。”袁枚在这里用了颇为难听的“味同嚼蜡”，他还在《答沈大宗伯论诗说》中批评厉鹗的诗缺少真气：“……枚，浙人也，亦雅憎浙诗。樊榭短于五七古，凡集中此体，数典而已，索索然寡真气……”
从个人关系来说，袁枚跟沈德潜瓜葛最多，并且二人也相识最早，袁将跟沈的关系总结出了“四同”：“同试鸿词科军门宠婚，同举京兆，同登进士，同入词馆者，余平生得二人焉：其一为归愚尚书，其一为书山庶子。”如此说来倒真是巧合错入总裁房。虽然沈比袁大33岁，但却有这么多的相同经历，比如在乾隆元年，二人共同进京考博学鸿词科，而又同时落榜；乾隆三年，二人又共同地成为了举人；转年后，二人又共同成为了进士，并且同时成为了庶吉士。而王英志又总结出了二人的另外“一同”：“巧的是袁枚与沈德潜又是于乾隆十四年同年乞归，可谓五同。”而后二人也有很多的交往，但是二人的诗学观点却是完全的相左，钱泳在《履园谭诗》中评价他二人说“论诗判若水火”。

袁枚撰《随园诗话补遗》十卷，清翻小仓山房刻本
从个人履历来说，自乾隆七年开始，袁枚因为考试成绩不好而外放为县令妻高一筹，没多少年他就辞职回家了。沈德潜虽然年岁大，却意外地老来得福，他受到了乾隆皇帝的宠爱，而后飞黄腾达，直至做到了大宗伯。对于沈的发达，袁当然很羡慕，袁枚写过一组怀仁诗，其中第四首写的就是沈德潜：
确士先生七十余，自删诗稿号归愚。
青鞋布袜金阶上，天子亲呼老秘书。
袁枚说皇帝把沈德潜称作老秘书，这当然是很羡慕的口吻，然而这并不能阻挡住袁对格调派观点的不首肯，他在回复沈德潜的信中直接批评格调派就知道复古，不懂得变通：“至于性情遭际，人人有我在焉，不可貌古人而袭之，畏古人而拘之也。今之莺花，岂古之莺花乎？然而不得谓今无莺花也；今之丝竹，岂古之丝竹乎？然而不得谓今无丝竹也。天籁一日不断，则人籁一日无绝。”同时袁枚反对沈德潜所提倡的诗教，例如沈在《国朝诗别裁集》凡例中说：“诗之为道，不外孔子教小子、教伯鱼数言，而其意一归于温柔敦厚，无古今一也无尽之城。”这句话中的“温柔敦厚”成为了格调派的代名词，而袁枚则称：“即如‘温柔敦厚’，亦不过诗教之一端，不必篇篇如是。”（《再答李少鹤书》）
而袁在同一封信中还明确点出来他最不相信“温柔敦厚”：“仆以为孔子论诗可信者，‘兴、观、群、怨’也；不可信者，‘温柔敦厚’也。”袁觉得用不着把诗歌提到政治和社会高度，他在《随园诗话补遗》卷一中说：“诗者风碑，人之性情也。近取诸身而足矣；其言动心，其色夺目，其味适口，其音悦耳，便是佳诗。孔子曰‘不学诗，无以言’，又曰‘诗可以兴’，两句相应。惟其言之工妙，所以能使人感发而兴起，倘率直庸腐之言，能兴者其谁耶？”

袁枚撰《小仓山房诗集》清光绪十九年仓山旧主石印《随园三十六种》本，书牌

袁枚撰《小仓山房诗集》清光绪十九年仓山旧主石印《随园三十六种》本，卷首
相比较而言，袁枚最看不上的就是以翁方纲为代表的肌理派，袁写过一组《仿元遗山论诗》38首，其中最后一首为：
天涯有客号詅痴，误把抄书当作诗。
抄到锺嵘《诗品》日，该他知道性灵时。
袁枚的这38首诗，每一首所咏为何人，袁都会点出姓名，而此首的姓名则写为“夫己氏”，此词典出《左传·文公十四年》：“终不曰公，曰夫己氏。”杜预给此词做出的注语是：“犹言某甲杭同。”袁写此诗时，翁方纲是朝中重臣，看来他也不好直接得罪，只能用了这么一句代词。但他却在所写的这首绝句中对翁方纲没有说一句好话，比如此诗中的“詅痴”二字魔力棒球，乃是典出《颜氏家训·文章》：“吾见世人，至无才思，自谓清华，流布丑拙，亦以众矣，江南号为‘詅痴符’。”这句话说有的人没什么才气却自恃很高，他给翁方纲起这样的号，已足见袁对对方是何等的贬斥。而此诗的第二句就直接说翁方纲把抄书当成了作诗。

袁枚撰《随园尺牍》清光绪十九年仓山旧主石印《随园三十六种》本，书牌
显然，仅通过写诗很难完整地表达出自己的观点恋恋星尘，而后袁在《随园诗话》卷六中接着不点名地批评肌理派：“人有满腔书卷，无处张皇，当为考据之学，自成一家；其次则骈体文邢星，尽可铺排，何必借诗为卖弄？自《三百篇》至今日总裁的幸孕妻，凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛。惟李义山诗稍多典故，然皆用才情驱使，不专砌填也。”袁认为考据之学跟写诗是两码事，所以用不着把二者混为一谈，如果非要以所谓的学问来作诗，那就等于是历史资料的堆砌。
袁枚基本上把他那个时代的诗学名家都骂了一个遍，而对于前辈名家，他也有很多的不首肯，比如公安派中的袁宏道，袁枚就在《答朱石君尚书》一信中给予了这样的恶评：“吾家中郎，治行可观，若论其文章，根柢浅薄，庞杂异端。蒙公举以相拟，得毋有彼哉彼哉之叹乎？”看来能够受到袁枚的夸奖，堪称很不容易。

袁枚手札一
但这并不等于说他不交朋友，比如他对黄景仁就很好。而他跟“扬州八怪”中的郑板桥、金农、罗聘等，保持了友好的交往。与他堪称生死之交的人物，当属蒋士铨。而在诗学理论上，最投脾气者应该就算是赵翼了，袁、赵二人的关系，王英志在《袁枚评传》中总结到：“性灵派中‘以诗、古文主持东南文坛’的袁枚为主将徐成峰，赵翼为副将，张问陶为殿军，广大诗弟子为基础。”袁、赵二人相识较晚宝盛道吉，袁比赵大11岁，而袁枚在64岁时才第一次跟赵翼见面，但他们的初次相见就让赵很折服。几个月后，二人再次相见时，赵翼写了首《再赠子才》：
闭门自谓造车精爱的言灵，出见输班惭弄斧。
不觉私心大屈服，欲为先生定千古。
由此诗可见，赵对袁是何等的高看，他觉得自己没有见到袁之前所作之诗都是闭门造车。

袁枚手札二
虽然如此，二人的观念其实也并不完全相同，袁枚风流成性，而赵翼却正经很多，但是二人共同的个性却都很诙谐。比如赵作过一首《瓯北控词》，就是以诙谐玩笑的笔调将袁枚大大地调侃了一番，此篇控词中有这样的字句：“占人间之艳福，游海内之名山。人尽称奇，到处总逢迎恐后；贼无空过，出门必满载而归。结交要路公卿，虎将亦称诗伯；引诱良家子女，蛾眉都拜门生。凡在胪陈，概无虚假。虽曰风流班首，实乃名教罪人。”这几句话直接点出了袁枚的个性，据说这首控词是赵大醉后所作，后来袁读到后，一点儿都不生气3f男。
微信号：zhilanzhaiweili
藏书家韦力的古书之媒

全文详见：https://6596.org/10551.html

TOP